Что такое разрешение и каковы другие характеристики фотоаппарата

   Как и в случае с размером матриц, большинство простой публики (на этот раз конечно не 90, а 60-70% примерно) свято верят, что разрешение измеряется в Мегапикселах. Т.е. 5-мпиксельная камера заведомо детальнее 4-мегапиксельной и так далее. Для многих конкретных камер и конкретных условий это даже верно. Но далеко не для всех. Вспомним определение разрешения (для начала грубое) — это количество мелких деталей которое способен передать снимок. Таким образом, если объектив, скажем, 8-мегапиксельной камеры намазать вазелином, то количество мелких деталей на снимке явно будет меньше, чем даже у 3-мегапиксельной камеры. В реальной жизни роль вазелина играют уже упоминавшиеся аберрации, а также переотражения внутри объектива. Как же учесть это все "одним числом"? Чтобы не спорить о том, какие объекты снимать и какие детали считать, договорились снимать черно-белые полоски. Сколько полосок без "смазывания" влезет в кадр (обычно по короткой стороне) — таково и разрешение (обычно в цифровой фотографии, в отличие от старых ГОСТов, одну черную линию считают за две — "черная+белая", типичные значения получаются от 1000 до 1600 линий на высоту кадра). Казалось бы, все строго — делаем миру (образец с разной частотой полосок), снимаем, считаем полоски и все. Даже в журналах часто эти цифры публикуют в сравнительных тестах... но, оказывается, что не все так просто.

   Но прежде чем раскрыть вторую матрешку, оглянемся на первую. Все-таки — важны мегапиксели или нет? Или дело только в объективе? Ответ прост — мегапиксели всего лишь необходимое, но не достаточное условие. Чтобы разрешить 1000 линий, кадр должен иметь примерно 1500 пикселей в высоту. Этот коэффициент около 1,5 связан с тем, что вероятность "точного попадания" линии миры на линию пикселей близка к нулю. Линии всегда попадают "между", в большей или меньшей степени. Вот из статистического усреднения и берется этот факт, что для отображения каждых двух линий нужно три ряда пикселей. Таким образом, зная размер кадра, можно прикинуть максимально возможное разрешение, которое достигалось бы при идеальном объективе:

Мегапиксели	Размер кадра при 4:3, пикселей, оценочно	Предельное разрешение по короткой стороне
3	1500*2000	1000
4	1700*2350	1150
5	1900*2600	1300
8	2450*3250	1650

   Во избежание недоразумений, отмечу, что вышепредставленные цифры относятся к статистически правильной методике измерений любого параметра — когда эксперимент повторяют несколько раз и усредняют результаты. Разумеется, можно в пропагандистских целях "подогнать" расположение миры и получить (и даже опубликовать!) кадр с разрешением до полутора раз большим (или просто выбрать из всех экспериментов лучший). Но к реальной жизни и реальным снимкам эти нечистоплотные методы не имеют никакого отношения (скорее к недобросовестной рекламе).

   Статическое качество. Под этим я подразумеваю техническое качество картинки (отпечатка), не зависящее ни от динамичности сюжета (скорость реакции, и т.п.), ни от эстетической ценности полученного результата. Впрочем, гораздо понятнее будет, если просто посмотреть на его составляющие.

Параметр	Пояснение	От чего зависит и с какими камерами "дружит"
Разрешение	Способность передать мелкие детали.	У ВСЕХ камер зависит от объектива (в частности, чем меньше зум и выше светосила, тем лучше параметры на средних значениях). У цифровых кроме этого зависит от "мегапиксельности" и степени "шарпинга". Для любителей начиная с 4Мпикселей и выше, как правило, не слишком существенно, если не слишком часто печатать А4 и крупнее...
Аберрации	Искажения объектива, "не вошедшие" в разрешение, в частности — ХА и кривизна линий. Сюда же можно включить и прочие "дефекты" оптики, типа виньетирования.	Увеличиваются с ростом зума и падением цены объектива. Минимальны на дорогих "фиксах", максимальны на недорогих "супергиперзумах".
Натуральность цветов и динамический диапазон.	Плавность и натуральность оттенков, способность передавать контрастные сюжеты без "завала" деталей в тенях или светах.	Максимальные — у негативной пленки. У цифры зависят в основном от геометрического размера матрицы. У 15*22 мм и более (300D) различия с пленкой незначительны, у меньших матриц (2/3", 1/1,8" и тем более 1/2,5") — различия очевидны на любом размере отпечатка, но не на любом сюжете. Хорошо видны, в частности, на портретах. В плане (не)потери деталей заметно выигрывают камеры с форматом RAW, особенно 10-12-битным.
Шумы и зерно.	Шумы у цифры, зерно — у пленки.	У пленки от камеры ничего не зависит. У цифры все определяется геометрическим размером матрицы. На матрице 15*22 мм (300D) и больше можно пренебречь. На цифрокомпактах шумы возрастают с падением площади матрицы, вынуждая снимать только на минимальной чувствительности...
Резкость.	"Попадание" фокусировки хоть куда-нибудь. О скорости речь не идет (это — в "динамическом" качестве).	Недопустимо низкая у пленочных фикс-фокусов. Умеренная у цифровых фикс-фокусов. У всех автофокусных примерно одинакова (без учета скорости), т.е. различия есть, но гораздо более "мягкие", чем по другим параметрам.
Экспозиция.	Отработка экспоавтоматики.	Недопустимо грубая у самых дешевых (до 30-40уе) пленочных мыльниц. Приличная у компактов (меньшая точность у пленочных компенсируется терпимостью негативной пленки). Самая лучшая — у зеркалок, но, как и в предыдущем случае, отличия для любителя статистически незначительны.
ББ (баланс белого)	Точность автомата баланса белого. У пленки таких проблем вообще нет — правильно настроенный минилаб печатает вполне удовлетворительно в широком диапазоне освещения (кроме съемок при лампах накаливания на "дневную" пленку).	Вопреки легендам, абсолютно "умных" автоматов нет ни у кого, ни у дорогих, ни у дешевых камер, ни у зеркалок, ни у мыльниц. Более того, это даже теоретически невозможно. Есть только две панацеи — ручной ББ по листу и съемка в RAW. Заявления, что "камера Х хорошо снимает на автомате, а камера Y обычно желтит", как правило относятся к очень узкой статистике. У кого-то, скажем, на портретах, так оно и есть, а у Вас, скажем на вечерних пейзажах, все легко может быть НАОБОРОТ.

   Динамическое качество. Способность оперативно "поймать момент", и именно тот, что хочет фотограф.

Параметр	Пояснение	От чего зависит и с какими камерами "дружит"
Лаг	"Тормознутость" — время от нажатия на кнопку до самого кадра.	Минимальная задержка — у зеркалок, особенно пленочных. Максимальное — у цифрокомпактов. Вплоть до того, что снимаемый объект успевает покинуть кадр или повернуться затылком.
Скорость и точность автофокуса.	Подмножество "тормознутости", но иногда имеет самостоятельное значение...	Максимальная — у зеркалок с ультразвуковыми объективами. Затем — у остальных зеркалок. Все "незеркалки" имеют другой принцип (контрастный, а не фазовый) автофокусировки, и поэтому медленнее.
Ручной фокус.	Скорость и удобство ручной установки фокуса.	На порядок выше у зеркалок (любых). Поменьше у "пзевдозеркалок" (кольцо на объективе, но вместо зеркала — мониторчик). И совсем никуда не годится у компактов с кнопочным управлением.
Точки фокусировки	Наличие нескольких точек и возможность быстрого переключения между ними часто удобнее, чем пользование "фокус-лок"-ом.	Лидер — зеркалки с глазным управлением. Чуть хуже — аппараты с ручной установкой точки (в том числе большинство зеркалок). Хуже всего если вообще нет точек и непонятно куда наведется автофокус...
Скорострельность	Способность быстро снять длинную серию кадров. Любителям нужна нечасто.	Максимальна у пленочных зеркалок и вообще у пленки. У цифры ограничена размером буфера и скоростью записи на носитель. С годами будет улучшаться, но пока заметно уступает пленке.

   "Творческое" качество. Собственно "творческое качество СНИМКА" определяется в основном самим ФОТОГРАФОМ и именно про него прежде всего известная поговорка "снимает фотограф, а не камера". В большинстве случаев действительно от камеры мало что зависит — хороший фотограф способен "подметить" удачный кадр практически любым аппаратом, а плохой "промахнется" даже самым дорогим и профессиональным. Тем не менее, есть некоторые ограничения, которыми камера может иногда "испортить" замысел фотографа:

Параметр	Пояснение	От чего зависит и с какими камерами "дружит"
ГРИП	Недостаточно МАЛАЯ для портрета или недостаточно БОЛЬШАЯ для макро.	Больше всего зависит от размера матрицы. Мелкие матрицы плохи в портретной съемке, пленка заставляет решать некоторые проблемы в макро.
ЭФР	Недостаточно широкий угол или недостаточно длинный фокус при невозможности "скадрировать ногами" (подойти или отойти).	Вопреки рекламе, зависит не только от КРАТНОСТИ зума, но и от значения ЭФР на "коротком конце". Иногда "наехать" можно и кадрированием (с потерей разрешения), однако "расширить" поле зрения гораздо труднее. Склейка качественных панорам для любителя — достаточно нетривиальная задача.
Минимальный макрообъект.	Обычно указывается либо масштаб, либо минимальная дистанция фокусировки. Выше объяснялось, почему это не всегда удобно...	Зависит от размера матрицы и конструкции объектива. У некоторых цифрокомпактов с небольшой матрицей очень внушительные макровозможности. У пленочных "мыльниц" — напротив, (в среднем) самые худшие. Зеркалки требуют применения специальных объективов или приспособлений (колец, насадочных линз).
Чувствительность	Способность снять при низкой освещенности (без вспышки и "шевеленки"). Для цифры важное замечание — "при нормированных шумах".	Зависит от светосилы объектива и площади матрицы. Примерная зависимость упоминалась выше. Так, низкая светосила "китового" объектива 300D при сравнении, к примеру, с G5, компенсируется площадью матрицы и возможностью "задрать ISO", в результате их чувствительности примерно равны.
Динамика	См. выше — "динамическое качество". Иногда весь "творческий" смысл сводится именно к "точно поймать момент". Поэтому многие пункты "динамического качества" иногда уместны и здесь.	Я оставил "динамическое качество" отдельным разделом, т.к. оно влияет на ВСЕ динамичные фотографии, даже на совсем не "творческие" и не "художественные".
Расширяемость	Способность работать со светофильтрами (в т.ч. поляризационными), внешними вспышками и т.п. позволяет иногда решать много творческих задач.	Существует у большинства зеркалок и лишь у дорогих цифрокомпактов. Требуется не только чисто физический "башмак" и резьба на объективе, но и подходящие алгоритмы экспозамера.

   Итоги. Стратегия выбора фотоаппарата.

   Шаг первый

   Типичная ошибка многих начинающих выбирать себе аппарат — они НЕ С ТОГО начинают, а именно:

• спрашивают друзей или продавцов, что сейчас лучше всего взять

• лезут в Сеть и скачивают кучу фоток, сделанных разными камерами

• задают на форумах вопросы типа "что лучше купить за ХХХ долларов"

• покупают красивые журналы с обзорами и тестами, где развешаны гордые ярлычки "выбор редакции"

   А начинать надо с самого сложного — разобраться В СЕБЕ, в СВОИХ собственных вкусах, эмоциях и потребностях. Если у Вас уже был опыт, то это сделать проще — грубо говоря ответить на вопрос "чего не хватает". Сложнее, если опыта не было — для этого случая предлагаю пару рецептов, которые отчасти могут в этом сложном деле помочь:

• Попробуйте везде (дома, на природе, на вечеринке) представлять себе, что камера у Вас уже в кармане и мысленно снимайте то, что Вы непременно сняли бы. Ведите примерную статистику жанров. Еще полезно считать "выстрелы", но для этого нужно имитировать физическое неудобство и трату времени, например можно доставать блокнот и кратко там записывать сюжет двумя-тремя словами. Это хорошо смоделирует естественную лень: одно дело в уме десять раз сказать "щелк", а другое дело — реально бросить все и достать фотоаппарат.

• Напроситесь в гости к максимальному числу друзей и родственников, уже имеющих фотоаппараты, и попросите полистать их альбомы (еще лучше для Вас, если это просто пачки карточек или папки файлов на винчестере — можно откладывать не мысленно, а физически). Не просите ничего комментировать, просто мысленно отложите в сторону то, что хотелось бы повторить самому (или даже сделайте закладки). Не всматривайтесь и не думайте долго — примерно как при ответах на психотесты — следуйте своему чувству, а не холодным "вычислениям" какой кадр — "правильный", а какой — "нет". Набрав несколько десятков "шедевров", попробуйте проанализировать, что в них общего и ПОЧЕМУ они вам понравились. А после этого попробуйте представить какие качества нужны фотоаппарату, чтобы реализовать это "почему". Примерный список их Вы уже знаете из предыдущей главы. После того как закончите с достоинствами, попробуйте найти технические недостатки в этих же "отборных" снимках (шум, зерно, нерезкость, наоборот большая ГРИП на портретах, "мыльность", кривые цвета, грубые оттенки, цветные ветки и т.д). Если какой-то(какие-то) встретятся многократно, значит лично Вам они не особо мешают, ведь не помешали же они отобрать эти снимки как "лучшие". И это совершенно НОРМАЛЬНО. У всех совершенно разная "чувствительность" к разным недостаткам, кому-то режет глаза одно, а кому-то — совершенно другое.

   Шаг второй

   Здесь важны все исходные данные, как полученные на первом шаге (по стилям, вкусам, предпочтениям и критериям), так и предполагаемая годовая активность ("выстрелы" посчитали?), знание графических редакторов и "дружба" с компьютером, соображения престижа, место жительства (цифровые минилабы), количество свободных денег, а также все перечисленные в таблицах предыдущей главы свойства. Дальнейшие тропки расходятся в зависимости от результата.

   Шаг третий (для цифромыльниц)

• Прежде всего, определитесь с размером матрицы в дюймах — от этого в основном зависит качество и цена камеры.

• Затем определитесь, нужен ли Вам большой зум (более 3-4х) и широкий угол (менее 35мм ЭФР). Помните что они небесплатны, особенно зум. Поскольку цену повышают редко, в основном страдает качество. Для большинства любительских случаев 3-4х вполне достаточно.

• Немаловажен и вопрос светосилы — чем она выше, тем более дорога и менее компактна камера и тем выше ее чувствительность. Простые (дешевые и компактные) варианты имеют типичные значения 2,8 на коротком конце и от 5,6-8 на длинном. Более качественные — обычно в диапазоне от 2,0 до 2,8 на всех фокусных расстояниях.

• И только ТЕПЕРЬ пора лезть в Сеть и каталоги смотреть конкретные модели под заданный "шаблон". Почти у каждой фирмы найдется одна или даже несколько кандидатов, однако по большому счету снимать они будут примерно одинаково, да и стоить — тоже. Так что просто выберите по остальным параметрам. На первое место я бы поставил наличие RAW, а далее — все остальные мелочи обсуждаемые выше (питание, дизайн, размеры и т.п.). Пользуясь ими, выберите две-три кандидатуры. Среди прочего незаслуженно редко обращают внимание на наличие контакта под внешнюю вспышку. А между тем, в некоторых случаях это сильно расширяет возможности съемки, с учетом того, что софтбокс стоит недорого (26 у.е.), а простейший складной отражатель вообще делается из листа белого картона и резинки. Это, заметим, единственное КАРДИНАЛЬНОЕ решение проблемы красных глаз. Все рекламируемые "антиКГ"-режимы встроенных вспышек в темноте не спасают независимо от марки и цены фотоаппарата...

• Поиграйте с ними в дорогом магазине (где есть такая возможность), или, по крайней мере, подержите в руках и прощупайте эргономику.

• Вот теперь пора качать карточки и посещать форумы, но не с вопросом "что лучше", а с конкретными именно Вам важными — уровень шума, быстрота автофокуса и пр., причем именно конкретных двух-трех родственных моделей. И именно этот этап при недостатке времени можно смело пропустить и просто довериться интуиции и личным пристрастиям к марке. Как показывает практика, различия между подобными "двойниками" достаточно косметические...

   Шаг третий (для пленкомыльниц)

   Тут выбор гораздо проще. Выше автор регулярно предостерегал от покупки самых дешевых моделей, а так же от "длиннохоботных". Размеры и функции у мыльниц варьируются очень слабо. Поэтому реально имеет смысл лишь камеры с зумом около 2-3х, и при этом максимальной светосилы (в идеале — от 3,5). Остается лишь вопрос широкоугольности (35 либо 28 на "коротком" конце, вторые обычно чуть подороже и имеют суффикс W или WIDE). И тут выясняется, что таких моделей среди кучи фиксфокусников и "хоботочников" не так уж и много, буквально несколько.

   Шаг третий (для цифрозеркалок)

   Для любителя пока выбор тут совсем невелик: Canon 300Dkit и Nikon D70kit. Если есть пленочные зеркалки одной из этих систем, то выбор очевиден. Если же нет, я бы посоветовал (некатегорично!) 300D, причем именно kit (с объективом). Часто приходится слышать жалобы на низкое качество "китового" объектива — их пугаться не стоит. Хотя они и имеют под собой основания, важно учесть, что объектив этот дается почти бесплатно, а любой другой с АНАЛОГИЧНЫМ диапазоном фокусных расстояний будет стоить очень заметных денег. Поэтому гораздо разумнее взять и поснимать "китом", чтобы понять какие ИМЕННО другие объективы нужны для счастья. Возможно это более длиннофокусные, возможно — более качественные и светосильные (L-серия), возможно — макро, или наоборот более широкоугольные (Sigma 12-24 к примеру). Но может оказаться, что и китового хватит — мы уже говорили, что вкусы у всех разные...

   Шаг третий (для пленкозеркалок)

   Здесь огромное поле для выбора, однако, несмотря на то, что Minolta и Pentax выпускают очень достойные зеркалки, я бы рекомендовал ограничиться рассмотрением только Canon и Nikon. Причина — наличие на рынке недорогих цифрозеркалок этих фирм. Если Вы соберетесь перейти в будущем на цифру, все объективы и вспышки перейдут "по наследству", что позволит заметно сэкономить.

   Выбор между Canon и Nikon скорее религиозен, чем объективен. Обе системы настолько обширны и разнообразны, что невозможно однозначно выявить лидера. Какие-то объективы чуть дешевле у одного, зато другие чуть резче у другого, какие-то функции чуть по-разному реализованы. Для начала лучше самому в магазине подержать в руках и посмотреть эргономику. Возможно уже на этом этапе определится "любимчик". Тогда смело его и берите — не пожалеете. В обоих системах есть все необходимое под все разумные запросы.

   Поскольку автор давно "подсел" на систему "Canon", еще пару слов о текущих моделях. Оптимальной для большинства любителей будет 300V. Следующая модель ("30-ка") по большому счету отличается лишь управлением глазом. Все легенды про "попсовые пластиковые корпуса" — не более чем пижонство. Из подобного пластика делают детали для танков и автору не известно ни одного случая поломки корпуса (если только специально кувалдой не бить, конечно;) ).

   В бюджетном случае достаточно "кита", однако гораздо лучшее оптическое качество дают два хрестоматийных "штатника": Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM и Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II (последний не стоит путать с более дешевым "китовым" Canon EF 28-105/4-5.6 USM ). На сверширокоугольниках, телевиках и макро-объективах можно заметно сэкономить, приобретая так называемых "независимых" производителей (Sigma, Tamron и т.п.), но "штатник" (т.е. ОСНОВНОЙ постоянно накрученный универсальный объектив) я бы рекомендовал все-таки один из двух вышеупомянутых. Немаловажную роль играет и мгновенная уверенная работа автофокуса (ультразвук), в результате которой автор вообще за много лет забыл, что такое лаг и скорость фокусировки (и был очень удивлен, начав снимать цифромыльницами).

   Автор статьи: Афанасенков М.А